---

http://u3.org.ua/rezultat/1148 попередні результати

http://u3.org.ua/rezultat/lolit-xv - поточна таблиця

---

больше спосибі!

---

А які загальні враження?

---

Загальні враження - хороший перший тур, третій теж нічого так. В другому - 4 гроби, здається.

---


Обговорити пакет можна тут

---

Перепрошую, але ведучий чітко оголосив "для всіх,хто відіграв цей пакет редакторами буде організовано закрите обговорення, про яке буде окреме повідомлення" . Цей пакет грався вчора в Криму і , здається , в Харкові...

---

Якщо буде дозволено обговорювати в нашій закритій гілці форуму всі охочі негайно про це взнають:)

---

Напевне, вже взнали :)

---


Неправильно зрозумів ведучого... всі повідомлення, в яких "світились" питання вже видалено з закритої гілки

---

В загальному - забагато питань де своячна частину неспіврозмірна з щодекашною. Плюс ряд питань просто брєдові. Тай 3-ій тур з 2 тотусами і 10 надскладними питаннями - явний перекос.

---

Ну власне, повторюючи допис одного з користувачів у порізаній гілці - пакету фактично не було.
А про перекладача я писала серйозно.

---

3-ій тур - нема слів... О, знайшлися: "Эх полным-полна моя коробочка, есть в ней разного фуфла".

---


Певно, ви щось плутаєте - не 3-ій, а 2-ий тур.

---

Ніхт ферштеен. В чому тоді сенс існування закритої гілки? Навіщо потрібно було давати до неї доступ гравцям з інших міст? Якщо це - колишні львівські гравці, що мігрували - що заважає закрити їм цей доступ?
І навіщо видаляти повідомлення, в яких немає ані тексту питань, ані відповідей, а лише загальні враження про пакет? Якщо хтось би захотів злити питання знайомим з інших міст, це просто зробити через приватний емейл. Тому по-любому все впирається у фейр-плей гравців, і "драконівські" модераторські заходи - явно недоречні.

---

тадаам) ну хоч в загальному, без окремих питань скажу - БРЄД.
Організатори, жовта карта:(

---

Ай-яй...Шановні гравці з інших міст- абращяйтесь. В мене пам`ять хороша.
А якщо в загальному про пакет то мені ващє сподобалось. Бо він канєшна схожий на контрольну з історії росії, але краще ніж попередні етапи в мільйон разів. Було все-таки куди застосувати не тільки знання якими мудрі люди не засмічують голову а і теє, ізвіліни. норм.

---

Мене можна і відписати. Власне, мене цікавлять лише відгуки на пакети, до редактури яких я причетний.

---

Найкраще б було, якби доступ до закритих гілок надавався просто в індивідуальному порядку. Правда питання наскільки це просто зробити з технічної точки зору, бо зараз виглядає, що адмін просто дає дозвіл на перегляд теми тільки певній групі користувачів, але форумна структура даних навряд чи дозволяє робити інакшу. І ващє - сайт трохи технічно застарілий.

---

Апеляційне журі у складі Василь Бойко (Рівне), Сергій Ремез (Тернопіль), Олег Пелипейченко (Харків) розглянуло та більшістю голосів задовільнило апеляцію команди "Дракони ймовірності" на запитання 6-е 2-го туру 3-го етапу Інтелект-ліги А (про радіохвилі). Таким чином, буде дозараховано відповідь "радіосигнал", яку команда подала на це запитання.

---

Для команди "Дракони Ймовірності": апеляції пишуться тільки на відповіді дані на власних картках, а коли на картці і в аргументуванні апеляції різні варіанти дехто може і не додивитись одразу. Тому Оргкомітету вважаю необхідно зарахувати лише ТУ відповідь, яка в аргументації. А якщо вона на карточці не така - не зараховувати відповідь як правильну.

---

Олег на сайті не зареєстрований тому залишив свій коментар у своєму ЖЖ http://pelipejchenko.livejournal.com/...2#t9790572

---


Наскільки я пам’ятаю, на картці здали відповідь "радіо сигнал(и)" (в числі слова "сигнал" не впевнений) і, відповідно, подали апеляцію на зарахування "радіо, сигнали". Якщо в АЖ є інша інформація то було б цікаво її почути.

---

Скан карточки я бачив. Написав доповнення до вердикту після того, як побачив скан карточки. Двох слів у відповіді не розгледів.

---

У зв`язку з виявленням додаткових обставин, після доопрацювання тексту апеляції команди "Дракони ймовірності" апеляційне журі у складі Василя Бойка (Рівне), Сергія Ремеза (Тернопіль), Олега Пелипейченка (Харків) більшістю голосів відхилило цю апеляцію. Остаточні результати будуть оприлюдненні найближчим часом.

---


Оскільки створений прецедент, ситуація складається дуже неоднозначно і дає привід для суперечок, пропоную для забезпечення відкритості та об'єктивності Оргкомітету (з погодження команди "Дракони ймовірності") оприлюднити текст апеляції та скан картки з відповіддю.

---

по ходу якби тут менше коментів було, то додаткових обставин і не виявили б... тупо якось виходить. і взагалі: то задовольнили, то відхилили. а ще буде остаточний результат по апелю? брєєєд. вбрасиваніє апеля в маси перед вироком - погана практика імхо, хоча цікаво було б глянути як аж ажує

---

Остаточні результати розгляду апеляції переслані команді "Дракони ймовірності". Якщо ця тема ще когось цікавить - прошу звертатися до цієї команди.
Користуючись нагодою, бажаю усім щасливого Нового року!

---

Отримав вчора скан картки і вердикти:

Не знаю чи можна публікувати текст апеляції і вердиктів на цьому форумі, тому, кого цікавить, пишіть в приват.
На картці є чітко два слова без зайвих уточнень. Літери “о” і “с” між собою нічим не з’єднані, а пробіл між ними більший за пробіли між іншими літерами. Жодних зауважень з боку оргкомітету чи ІЖ, що на бланку одне слово, а не два, не було до моменту виненсення позитивного вердикту АЖ. Виникає запитання, чому оргкомітет (ІЖ), якщо він не згідний з тим, що на картці команди написано два слова, надає її в АЖ не разом з апеляцією, а вже після позитивного вердикту АЖ. Вважаємо, що якщо оргкомітет вирішив провести повторний розгляд апеляції з проведенням графологічної експертизи надпису на картці (для підтвердження того, що на бланку є слова “радіо” і “сигнал”), то це повинно здійснювати нове АЖ, оскільки при способі подання матеріалів в АЖ, використаному оргкомітетом, у членів АЖ могло сформуватися упередження ставлення до апеляції (про що можуть свідчити їхні коментарі на інтернет-ресурсах та у вердиктах) яке суттєво вплинуло на їхнє рішення. Тому вимагаємо ініціювати повторний розгляд апеляції зі сканом бланку і залученням нового АЖ, до складу якого не входять судді, які вже були задіяні до роботи над апеляцією.

З наступаючим Новим Роком, капітан команди ДЙ

---

Мене дивує інше. Невже оргкомітет і АЖ на запитання де треба було назвати що ми замінили на кіно і стрічки задумалося над тим, що команда, яка стала перможцем попереднього року могла здати одне слово. Ну це ж не відкрита ліга і не втримання форми.
Оскільки АЖ почало змінювати своє ж рішення, то думаю логічно було б звернутися в інше АЖ.

---



Кажучи чесно відомы випадки коли команди з першої 50 рейтингу МАК не втримують форму.
хоча перше місце і інтелекті звичайно не можно порівняти з 50 МАК)

---

З Новим Роком. Хотілося б дещо прояснити. До АЖ апеляція потрапила у такому вигляді:
1. Текст Запитання,
2. Відповідь,
3. Джерела,
4. Відповідь команди, яка апелює ("Радіосигнал"),
5. Інші незараховані відповіді,
6. Сам текст апеляції з проханням зарахувати відповідь "радіо, сигнали".
Жодної інформації про команду, її рейтинг МАК і послужний список не надавалися.

При розгляді апеляції можна і не помітити, що в п.4 і в п.6 різні відповіді. Так і я не помітив цього одразу і написав позитивний вердикт (повністю згідний з командою щодо зарахування відповіді "радіо, сигнали" хоч пансіонат №4 = пансіонат №5), не помітив цього і Олег. Але по Кодексу команда може писати апель лише на свою відповідь на карточці. І розглядати АЖ має відповідь здану на карточці.
Ініціатором не перегляду вердикту, а наголошення на тому, що відповіді не співпадають був я. Після цього мені і картку переслали. Нажаль ІЖ і АЖ не є графологами, хоча звичайно можуть їх використовувати в своїй діяльності. Звичайно на карточці можна знайти слова радіо, сигнал, а також інші ра, нал, сиг... Але складувати пазли ми не повинні...

---

Можливо, Володимир Жмурко виложить ще один скан, щоб не виникало більше питань про неможливість втримати форму...

---

Ну, що ж спробую і я дещо прояснити.

1. Форму запитання ми пам’ятали, і писали відповідь як два слова. Правда робилось це на останніх секундах, як наслідок виникло неоднозначне трактування написаного нами на бланку.
2. Зроблений напис на бланку, як і сам бланк, після здачі його асистентам ніхто з гравців команди не бачив.
3. При спілкуванні з ІЖ, щодо можливості зарахування нашої відповіді, ІЖ мотивувало “незарах” тим, що радіохвилі і радіосигнал це різні речі, і тому радіосигнал гірше відповідає реаліям третього факту запитання.
4. Апеляцію писали на зарахування відповіді “радіо, сигнали”. Оскільки були впевнені, що на бланку здали відповідь "радіо сигнал(и)" (в числі слова сигнал сумнівалися), то й, відповідно, подали апеляцію на зарахування "радіо, сигнали". Жодної аргументації щодо недотримання форми чи того, що нашу відповідь слід читати як два слова ми не наводили, оскільки на той час не було жодних підстав вважати, що відповідь написана нами на бланку буде мати двозначне трактування.
5. Не бачу жодних проблем в написанні апеляції на зарахування відповіді “радіосигнал”. Якщо б команда вважала, що здала таку відповідь, то й написали б апеляцію на її зарахування.
6. Перших вердиктів АЖ мені не надали. З вердиктів наданих після повторного розгляду зрозуміло що всі члени АЖ при першому розгляді проголосували за зарахування відповіді “радіо, сигнали”
7. Вердикти повторного розгляду мені надали. Результат 1:2 за відхилення апеляції.

---


Хронологія постів на цьому форумі говорить дещо інше:

#19 Володимир Жмурко Опубліковано 29-12-2011 14:11
..."Дракони ймовірності" .... Таким чином, буде дозараховано відповідь "радіосигнал", яку команда подала на це запитання.
#20 Vasyl Опубліковано 29-12-2011 18:13
Для команди "Дракони Ймовірності"...
#24 Володимир Жмурко Опубліковано 30-12-2011 11:05
...додаткових обставин ... більшістю голосів відхилило цю апеляцію

Отже, навіть якщо при розгляді апеляції АЖ не знало хто апелює, то перегляд рішення Ви ініціюєте після того як Оргкомітет при публікації вердикту повідомляє, хто апелював. Виходить, що АЖ ініціює зміну свого рішення після того як дізнається, хто апелює, посилаючись на додаткові обставини. До цього моменту вважав, що додаткові обставини - це скан бланку команди. Але з Вашого поста випливає, що це не так. Розбіжності в п.4 і п.6 були в матеріалах АЖ з самого початку, напис на скані бланку члени АЖ, які голосують за відхилення апеляції, трактують так само як і оргкомітет в п.4, отже скан бланку ніяких додаткових обставин не створює. Тоді виходить, що додатковими обставинами, які дають право АЖ ініціювати перегляд вже оголошеного вердикту, є власна неуважність? Варіант про те, що під додатковими обставинами АЖ маскує неприязнь до команди, яка апелює, не хочеться розглядати, хоча наявність у вердиктах АЖ фраз “Команда вчинила не дуже етично”, “мені не хочеться такого пробачати апелянтам” заставляє над цим замислитися.


Як уже написав в попередньому пості, саме так ми і робили. Про те, що здану нами відповідь можна трактувати як одне слово, дізналися після публікації вердиктів, і відобразити в апеляції цього ніяк не могли.


Повністю згідний з цим, і тому і у мене виникає запитання, що ж розглядало АЖ? В одному з двох негативних вердиктів читаю: “Проте відповідь команди «радіо, сигнали» в апеляції не співпадає з відповіддю на картці для відповідей «радіосигнал».” Зважаючи на це відповідь команді НЕ ЗАРАХОВУЄТЬСЯ.” Так що ж розглядало АЖ: відповідність зданої командою відповіді (в АЖ був скан бланку ) умовам і контексту запитання, що воно повинно робити згідно кодексу, чи неспівпадіння в п4. і п6. отриманих матеріалів? Про те що відповідь здана командою не відповідає умовам чи контексту запитання в цьому вердикті нічого не сказано. Ще цікаво, як заяви про етичність дій команди в іншому вердикті узгоджуються з пуктом 2.2.9 Кодексу МАК (“При формулировании вердикта АЖ обязано соблюдать корректность по отношению ко всем участникам”).

---

Після прочитання/написання роз’яснень за мотивами апеляції в мене ще залишилось декілька запитань:
- Чи бачив оргкомітет, що в матеріалах які йдуть в АЖ п4. і п6. різні? Якщо так, то чому зразу не було з’ясовано причина цих розбіжностей?
- Чому АЖ виявивши розбіжності в п4. і п6 отриманих матеріалів не звернулося за роз’ясненням до команди, адже згідно кодексу МАК, АЖ має таке право. Тим більше, що вимога кодексу про анонімність апеляції і так не дотримана, перегляд апеляції ініціюється після того як АЖ дізнається, хто апелює.

---


Ніякого упередженого ставлення до команди "Дракони Ймовірності" особисто в мене немає. Я ініціював не перегляд рішення, а процес зарахування відповідей, які згідно із вердиктом мали бути дозараховані... А таких не було... Ось і все.

Так, неуважність, причому не лише неуважність АЖ... Я чомусь звик, що в аргументації на зарахування та ж відповідь, що і на бланку (множина чи однина тут ні до чого, а ось кількість слів суттєва)...
26 грудня отримав апель і 26 надав вердикт з аргументацією в ОК. 27 грудня перечитуючи вердикт помітив розходження у відповідях і попросив скан картки, 28 грудня надав доповнення до вердикту. Хто ще є в АЖ і чи бачили вони те, що відповіді різні на цей момент я не знав. В аргументації мого вердикту жодних слів про "етичність" і "не пробачу цього апелянтам" не було (самого в минулому році дістала наявність у вердикті схожої фрази, що призвело до появи листа до ОК з проханням не користуватись послугами того члена АЖ).
Наразі проблема в тому, що АЖ повинно розглянути ЗДАНУ ВІДПОВІДЬ (а не відповідь, яка в аргументації апеляції) і надати вердикт з розглядом ЗДАНОЇ ВІДПОВІДІ зважаючи на аргументацію апелянтів (таким чином АЖ повинно переглянути свої вердикти - тому що ті, що наразі у вас не враховують всіх обставин) або секретар АЖ повинен не брати дану апеляцію до розгляду...

---


При необходимости для выяснения любых спорных или неясных аспектов вопроса и/или апелляции АЖ вправе пригласить представителя апеллирующей команды; тем не менее, настоятельно рекомендуется общение между АЖ и апеллирующей командой вести только через секретаря АЖ или другого утвержденного ОС посредника с соблюдением анонимности апелляции.

Я вважаю, що здійснений мною запит до ОК з проханням надати скан картки, і є виконанням цього пункту. І вимога про анонімність тут була дотримана.
І ще раз не треба про упередженість. Я б міг дізнатись без проблем, хто є автором апеляції - є знайомі у Львові, була команда IQM на грі, і вибачте після того, як отримав картку мав номер команди (а номер - це ж місце на попередньому етапі!). До речі, була історія на одному із синхронів, коли я не зарахував апель команді "Рівне" - теж мабуть неприязне ставлення до неї...

---


нічого собі чітко...

як і "а" і "д", "д" і "і", "г" і "н", "н" і "а", "а" і "л"...

тут не графолога треба, а якогось метролога... встановити стандарти пробілів між буквами і між словами...

я от ніяк зрозуміти не можу... коли запитуються два слова, то вони або пишуться в окремих рядках (і тоді між ними можна не ставити розділових знаків), або якщо в одному рядку, то через кому. В крайньому випадку між ними можна поставити знак "Z", якщо у поспіху написав занадто близько...
Ваша відповідь і апеляція на неї, вибачте, але усім своїм виглядом натякають на те, що команда не вловила форму питання і вирішила виїхати на типових ЩДКшних хитрощах, як то "капслок", однакові пробіли між буквами і словами, нерозбірливий почерк і т.д. І при тому всьому ще додалось те, що АЖ картки не бачило і покладалося абсолютно на вашу чесність у тексті апеляції. А зараз, щоб скрити свої махінації, ви виїзджаєте на приказці "лучшая защита - нападение", і кидаєте, як на мене, просто неймовірне у своїй безглуздості обвинувачення в упередженному ставленні до ДЙ! Може, прозвучить занадто різко, але для АЖ результат якоїсь команди в черговому етапі Відкритого Чемпіонату Львівщини, який нікуди не виводить і нічого ні для кого, крім внутрішніх користувачів, не значить, по барабану... І перегляд свого першого рішення навряд чи був, якби АЖ побачивши вашу картку, не зрозуміли, що команда просто вирішила виїхати на "авось пронесет". Некоректність на некоректність, так би мовити... імхо

---


З того, що було написано вище, спробую зробити певні висновки:
1. Команда вважала, що здала відповідь "радіо сигнал(и)". Ні ІЖ, до якого вони підходили, ні черговий адміністратор, який приймав заявку про апеляцію, не наголошували, що у відповіді на картці читається одне слово. Тож логічно, що зміст апеляції був саме таким.
2. В інформації для АЖ відповідь на картці була вказана. Судді не звернули на то уваги і не зробили своєчасно запит.
3. АЖ визнало свою помилку і виправляло її, переглянувши свій вердикт.

Можна стверджувати, що помилились усі: "Дракони", ІЖ, АЖ. А в результаті напевно буде окреме рішення оргкомітету...

---



Ви ж не бачили ні апеляції, ні відповіді на неї АЖ, а звинувачуєте команду в нечесності та махінаціях.

---


абсолютно погоджуюсь


мені здається, що в цій темі вже достатньо інформації про апеляцію і вердикти АЖ, як перший, так і другий, щоб скласти про це все свою думку...
якби команда не почала б на рівному місці наїжджати на АЖ, звинувачуючи тих в якійсь безглуздій заангажованості, то мого б посту не було. Обурення щодо повторного розгляду - це ще зрозуміло, а от безпідставні наклепи, це навіть дивно як для Драконів...

---

Перечитав тему, не знайшов "неймовірного у своїй безглуздості обвинувачення в упередженному ставленні до ДЙ"
З того, що я зрозумів, є вердикт журі, у якому написано, що журі чогось не хоче пробачати апелянтам.
Зрозуміло, що таке твердження журі, як мінімум, викликає сумніви в неупередженому ставленні.
"апеляція на неї, вибачте, але усім своїм виглядом натякають на те"
крім пана Андрія і пана Василя та інших членів АЖ, ще хтось читав апеляцію?

---


На скільки я бачу питання тільки в тому, що команда вважає, що на картці 2 слова, а дехто інший, що то 1 слово. Ось і все. І тут не треба бачити апеляцію, вердикти і аргументи...

---

Чесно, дуже шкода команду ДРАКОНИ ЙМОВІРНОСТІ. Уявляю собі Ваші емоції, колеги...
Але...
З теорії креслення: відстань між словами мусить бути не менша, ніж висота великої букви.
З теорії каліграфії: між словами в реченні слід робити проміжок завширшки в одну букву.
:(

---



Повністю погоджуюсь. За бажанням команди це 1, 2, 3, 4, 5 слів... Писали апеляції, знаємо. :P

---

Колись на Баюнале Moonlight здав прізвище "Непийпива" (правильна відповідь), і нам це Теклюк не зарахував, бо там між й та п маленький проміжок був.
І те, що якби це не було одним словом, то "не пий" було би окремо - ІЖ (Теклюка) не задовільнило. Не те саме, що у випадку з Радіосигналом, але всеж по темі )))
Смачної всім куті.
Христос ся раждає!

---


Поборнику правильної орфографії - "все ж" пишеться окремо, "рождає" - з голосною "о" ;)

---


Повідомлення було від 30 грудня, на календарі - 16 січня. Цікаво, скільки ж триватиме "найближчий час"...

---

До 12 лютого є час)

---


+1,
куда спешить в такой жара?)

---



А якого року???

---



2012, наступних ж не буде)

---

Графологічна експертиза НДЕКЦ при обласному управлінні МВС триває :-)