---

До етапу лише чотири дні, а в календарі про етап інформації нуль. Лиша загальне повідомлення в новинах, навіть без вказання години о котрій то буде починатися.
?????

---



Щось в мене є така підозра, що ще і не всі питання написані для нього і зараз на колінках дописується ще з 10 питань.
Як в принципі і було на перших етапах - сирі питання і не протестовані з купою помилок.

---

До речі дуже сподобалися питання з останньої відкритки, на таких питаннях можно було і претендентів провести, замінивши пару.

---



а одне з них, з мінімум змін, було на молодіжному чемпі...

---



А можна приватним повідомленням дізнатися, про яке запитання з відкритки йдеться? Тому що на молодіжний чемпіонат жодного питання не відсилав. Можливо, просто співпадіння прочитаних різними авторами фактів запитань - авторство легко перевірити після появи у відкритому доступі пакету молодіжки...

---

Вже відправила!

---

Гарний етап, всі були б такими! :)

---

і де б то можна було з результатами ознайомитися?

---

Попередні резалти

1. Перша приватна команда - 27/234
2. Свірзькі крілики - 24/199
3. IQM - 23/200

4. Майстер і маргаритки - 23/187
5. Гілель - 22/199
6. Фенікс Шредінгера - 22/172
7. Метрова сова - 21/158
8. Резус-мінус - 20/166
9. Phaenomen - 20/147
10. Розтин покаже - 19/152
11. IT Crowd - 16/115
12. АВМФБТ завод - не радість - 16/103
13. Квінтесенція - 15/120
14. Гарячі голови - 15/107
15. К-2 - 15/105
16. Добрий самарянин - 15/102
17. T&T - 14/101
18. Діти Камасутри - 14/93
19. Обділені інтелектом - 8/31

---

поки сам набирав резалти вони тут вже появились)))

---

ми подали апеляцію, якшо її зарахують, то ми піднімемося на 2 місце....

---

Попередня загальна таблиця після 4 етапів:
1. Перша приватна команда - 90
2. Майстер і маргаритки - 82
3. IQM - 72
4. Свірзькі крілики - 69

5. Фенікс Шредінгера - 64
6. Гілель - 61
7. Phaenomen - 56
8. Діти Камасутри - 42
9. Резус-мінус - 42
10. Добрий самарянин - 36
11. Розтин покаже - 36
12. IT Crowd - 35
13. Метрова сова - 35
14. Квінтесенція - 33

15. К-2 - 32
16. Обділені інтелектом - 31
17. АВМФБТ завод - не радість - 23
18. T&T - 23
19. Гарячі голови - 14
20. Трилітріум - *

---

спасибі )

---

а на що апель, можна ПП?

---

ану, на яке питання відповіли Айки та Крілики, що його зняти хочуть? :P

---

Не зняти, а дозарахувати. RIOTER, зайди фскайп, розповім

---

я так розумію, апель на дозарах в питанні про професію та фірму

---

значить дуже мало команд відповіли )

---

та ще реєструватися... ну його :P

---



правильно розумієш)

---

в Івано - Франківську ДПА надійшла заява на реєстреацію заднім числом фірми "Пілот Боїнга";)

---

ага, і нова стаття у Вікіпедії одразу ж появилася, на аналогічну тему)

---

Апеляційне журі у складі: Володимир Печерога (Київ), Олег Пелипейченко (Харків), Сергій Ремез (Тернопіль) розглянуло та одноголосно задовільнило апеляцію команди "Майстер і Маргаритки" на запитання 28-е 4-го етапу змагань Ліги претендентів про "Боїнг". Таким чином, командам буде дозараховано відповіді: "Водій Боїнга" та "Пілот Боїнга".

---

А чи не можна було б ознайомитись з тестом апеляції, або хоча б з вердиктами всіх членів АЖ? Причина? Моя команда втратила місце через зарахування цієї апеляції. Крім того, хочеться на майбутнє й собі знати прийоми, які дозволять "віджати" в цього АЖ питання із загубленою формою.

---



Співчуваю. Але після десятого разу просто перестанете на це звертати увагу

---

Ми аналогічно втратили перше місце в 2 етапі через апеляцію команди Стрільчука! Life is full of compensations!

---


Ха-ха. моя команда могла мати друге місце в ІЛ якби ті апелі не читали по діагоналі.
ви потім звикнете.

---


я, можу, помилятися, але тоді йшлося про явний баг в питанні з роком.
тут же, наскільки мені відомо, команда втратила форму.
як це можна порівнювати??? О_о

---

Спокійно можна порівнювати)) Якось же ж ми і з помилкою в році взяли то питання... Всі ми небезгрішні, тому інколи просто можна припустити, що ведучий робить помилку. В тому запитанні це було явно видно) Як мені здається, більшість зрозуміла в процесі зачитування питання, який рік насправді мав бути...

---



дітко, ти головою в підлогу стукнулась?? якшо ні, то якого милого пишеш відверті аллогічні фігні??
а якшо ви не знали коли марадона гол забив, то читай книжки і буде тобі щастя, сонечко

---



Дмитрику, логіка може різнитися! ти думаєш, шо в моїй команді до прикладу пан Пилянський не знав коли Марадона забив той гол рукою?! Ось "алЛогічна фігня" з твого боку. Просто не так часто Ви грали в "сурове" франківське ЩДК, в якому інколи ведучІ припускаються і не таких помилок, і відверті ляпи команди вміють ідентифікувати... Я не кажу, що це якесь наше досягнення, радше навпаки. Просто ми до такого готові)) І ше мені цікаво - невже ми одна команда, яка взяла тоді це питання, прочитане з помилкою?!...

---

До речі на останньому спільному чемпі України-Росії мокалі зараховували такі відповіді, а хохли ні. Великий скандал був потім.

---



Знаємо - плавали. Бачили як ведучий, він же автор пакету, "дописував" питання в процесі читання. Судді просто офігівали.

---

Думаю, ти маєш на увазі тогорічне КЗУ у Франі. Це дійсно було страшно) Shit happens. Але ось питання на КЗУ у Франі в 2009 були суперові!

---


Ага я пам"ятаю свій шок, коли на правильну відповідь "банкнота в 5 доларів США" із чорної скрині доставали банкноту в 5 гривень. А запитання було що в чорній скрині???

---



Дякую, ми старалися ))

---



Особливо пам'ятне було з відповіддю "103". І як я його тоді взяв?

---



Справді кльові питання!

А 103 ми теж взяли ;)

---

коли буде опубліковано пакет?

---

:D:D

новенький на сайті???

---

ага, свіжа кров:P

---

Оскільки публікація пакету можлива не раніше завершення мораторію, а підживити тему чимось треба, ось п’ятничний дем. Головний атрибут п’ятничного дему дотриманий!

---

+

---

А мораторій буде ще як мініум років 7, якщо не більше, то часу у нас багато

---

до речі, під час етапу не було оголошено про мораторій :D

---

Але це не значить, що питання викладуть в ЖЖ для обговорення((

---

Зігравши кілька ігор ЩДК в ЛОЛІТі, я зрозумів, що Гранада-Гренада - це два абсолютно різні топоніми. "Диявол носить "Прада" - "Диявол носить "Прадо" - дві абсолютно різні книжки. "Боїнг"-"Пілот Боїнга"-"Водій Боїнга" - це одна і та ж фірма. Чи я щось не правильно зрозумів?

---



Ти ще не знаєш що "Кентервільський привід", який завжди був повістю, став казкою і що Марадона забивав свій знаменитий гол рукою десь в 1976 році . Враховуючи що йому тоді було 16 років - доволі круто!

---

Мені цікаво те, що з Марадоною АЖ все таки поставило все на свої місця. а от щодо трактування "Боїнг" і "Водій Боїнга" як одна і та ж фірма, це , мяко кажучи, маячня. Чи все таки там в питанні не питалося назвати фірму, засновану в 1916 році?

---

І ше цікаве питання про По. Ну ладно, "nevermore" там дійсно є, але чого "кроу за кроу", якщо crow - то ворона, а ворон - raven?!...

---

А там хіба не "кров за кров"? Просто як імітація воронячого голосу (кар-р-кар-р)?

---

то взагалі абсурдне запитання було

---

Якщо зараз почати рахувати, то можно ще штук 30 абсурдних питань знайти, тільки в претендентах.

---

А давайте візьмемо останній казус. про Боїнг. Якщо я не помиляюся, то в питанні просили назвати компанію (фірму, підприємство - щось таке). Я не впевнений на 100%, але якщо так було насправді, то хотів би відмітити два нюанси:
А) на мою думку, команда, що поважає своїх суперників, ніколи не подасть апель на дозарах по питанню, в якому вони втратили форму самого питання
Б) якими критеріями керувалося АЖ в даному конкретному випадку? тобто хотілось би побачити сам апель і аргументацію (чи що там має бути) від АЖ. А то лізуть всякі думки в голову...

---

В мене підозра, що в апелі посилалися на пункт Кодексу МАК, про розширену відповідь, що не спотворює зміст питання. Але я б таке не зараховував :) Але то вже треба текст апеляції читати.

---


Якби тільки то. От гали і галати то виявляється одне і те саме, про других писали блін ше десь там в старому завіті, якось закруто троха для Астерікса і Обелікса. Про Гранаду ми взагалі все уяснили ще минулого року, а от недавно ми взнали, наприклад, що ложка і вилка то один предмет. Опа, блін, китайська палочка. Але якщо ви написали транспортир замість якогось косинця бо ним не тільки 90 градусів можна відміряти а й все інше то вам не бачити того бала як своїх вухів. Або якщо 100пудово памятаєте що доктора Ватсона звали Джеймс, і Конан-Дойль що найдивніше теж так думав, то все одно неправильно.
І якшо раптом в людини яка пише відповіді буква "о" схожа на букву "а" , то на молодіжку ви теж поїдете хіба як чемпіони Франківська.
Іноді мені здається що наші судді найнеадекватніші в світі. Фу.

---



Нам пояснювали, що треба було брати саме через "кроу за кроу". І здається пояснював сам автор запитання, але я не впевнена, я Вас там всіх ше не розрізняю...

---


Навести оригінальні (англомовні) цитати з Конан Дойля, де автор називає Ватсона і Джон, і Джеймс?
Стопудовий факт.

---


А давайте перед тим, як щось суб'єктивно відстоювати, прочитаємо Кодекс МАК - основний документ, за яким відбуваються ігри спортивного "Що? Де? Коли?".
Можливо, ви здивуєтесь: якщо є питання про Грушевського і формулювання запитання "Назвіть його прізвище", судді повинні зараховувати відповідь "Михайло Грушевський".


Невже? На грі судді різних категорій ЛОЛІТ зарахували відповідь з варіантом "Прадо". І були цілком праві.

---



чомусь часто забувають, що з другої сторони апеля сидить аж, і команда яка подає апель - не дописує тупо собі сама бал.

---



Так, Ви абсолютно праві: "Михайло Грушевський" при авторській відповіді "Грушевський" підпадає під пункт Кодексу МАК за №2.1.1.: "может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ...."
Однак наведений Вами приклад, в даному випадку, не зовсім коректний.
Оскільки Ви прирівняли ситуацію з Боїнгом до Грушевського, я дозволю собі піти далі.
Отже порівняння:
Грушевський=Боїнг
Михайло Сергійович Грушевський=американська компанія "The Boeing Company"
Ось це: американська компанія "The Boeing Company", цілком підпадає під зарахування розширеної відповіді з вірними уточненнями. Якби була така відповідь, я б не сказав ні слова.
Але на жаль команда відповіла "водій Боїнга". Розумію, що загубили форму, але тепер це звучить як: фізична особа, яка за оплату здійснює керування одиницею продукції компанії Боїнг. Спробуєм прирівняти це з Грушевським і вийде, щось на кшталт "читач/дослідник Історії України-Руси Грушевського". Оскільки має фігурувати особа, яка використовує, назвем це "продукцією" Грушевського.
А тепер питання, чи вважаєте Ви, що при авторській відповіді "Грушевський" судді повинні зарахувати відповідь "читач Грушевського", тобто цілком іншу відповідь?
На мою думку аж ніяк ні! Дивимось кодекс той же пункт: "...а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок;
На мою думку відповідь"читач Грушевського" може бути потрактована, як інша відповідь, а якщо й трактувати її як розширену, то вона протирічить змісту/формі запитання.

---



Бізба- чи можна зараховувати варіант "дослідник Грушевського"? Адже пілот має таке саме відношення до фірми, як дослідник - до Грушевського.

---

Загалом корисно було б на рік запросити на роль АЖ, наприклад, АЖ із "Окського моста" - ЛОЛІТ суттєво б підзаробив)))

---

По-перше, я не прирівнював ситуацію з Боїнгом до Грушевського, а лише навів приклад.
По-друге, ваші міркування про фізичну особу, читача, "продукцію" тощо некоректні без прив'язки до тексту запитання.


Просто співставте цитату з тим питанням, яке гралось на ЛП:
1. Відповідь "водій Боїнга" може бути прийнята за іншу відповідь, якщо питалось про фірму?
Ні, названа лише одна фірма, і названа правильно.
2. Відповідь протирічить змісту запитання?
Ні, адже у питанні (тексті питання) йдеться саме про пілотів Боїнга.
3. Відповідь містить грубі фактичні помилки?
Ні, пілотів допустимо назвати водіями.

---


У таких міркуваннях ти відходиш від контексту. В цьому, власне, і помилка.
Приклад 1.
Питання: Цю людину помилково називають першим українським президентом. Назвіть її прізвище.
Зрозуміло, що відповідь "Грушевський" правильна, а "дослідник Грушевського" - ні.
Приклад 2.
Питання: У бібліотеці автор запитання бачив ІКСІВ. Ретельно роздивляючись портрет на 50-гривневій купюрі, автор назвав себе ІКСОМ. Те, що ми замінили на ІКС, складається з двох слів і містить прізвище. Назвіть це прізвище.
Зрозуміла різниця?

---



Різниця зрозуміла. Я вів до іншого.
Якщо мені не зраджує пам'ять - формулювання питальної частини було наступне: "Те, що ми замінили на ІКС, складається з двох слів. Одне з цих слів - назва професії, інше - назва фірми, заснованої в 1916 році. Назвіть цю фірму".

Лексичний аналіз словосполучення "пілот Боінга" - "Пілот" - головне слово, "Боінга" - кероване (підрядно-синтаксичний зв'язок керування). Так само і "дослідник Грушевського". Тому логічно міркувати, що обидва приклади (і пілот, і дослідник) означають саме професію а не фірму/особу. Якщо б питалось про професію - тоді це уточнення. Але коли необхідно назвати фірму 1916 року чи особу "президента" - ІМХО, це незарах

---

Судді в ЩДК спираються на зміст і Кодекс, а не на підрядно-синтаксичний зв'язок :)
І розширена відповідь не тотожна уточненню.

---

Хотів написати "многа букофф" по пунктах, але з врахуванням двох останніх постів хочеться процитувати:
Кодек..., ой даруйте, Закон что дышло, куда повернул туда и вышло.(С)

---

ггг :D
але як грамотно кожного разу ASSA і Миха з'їжджають з питання про Боїнг на інші :)

---



Я не розумію які питання до нас???
Невже ми бул у АЖ яке його зарахували???

Чи ви хочете висловити недовіру 3 поважним знавцям, які погодилися з думкою апелянтів?

Як на мене я дуже мало знаю і розумію, щоб висловлювати свою думку. Є компетентні люди вони розберуться, а я вмиваю руки.

P.S. До речі прохання не забувати - то все лишень гра, і нічого більшого...

---

Якщо ви гадаєте що Франківська команда відібрала у когось місто в Інтелект-лізі. То ми готові пропустити їх...

---



цур тобі, ти нашо таке кажеш?!)) А раптом нас ше цього року не зроблять персонами нон-грата у Львові...

---



Дякую за комплімент)

Ну а навіщо нам шось казати?! Бізба все вичерпно пояснив...)

---

ASSA
До вашої команди ніхто претензій не висловлював, принаймні я так точно. Всі мої критичні стріли прошу вважати пущеними в сторону АЖ. Вважаю, що команда може писати стільки апелів скільки схоче. І не відмовляйтесь від місця в ІЛ, ви його чесно заслужили!
Щодо рішення трьох поважних знавців в АЖ, тут моя думка відрізняється.

---



А ось тут не втримаюсь. Бізба пояснив далеко не все, а лише наглядно продемонстрував, як можна відшукати в недосконалому кодексі лазейки для зарахів. За що йому окреме спасибі. Було наглядно показано, що здоровий глузд і Кодекс МАК(або принаймні трактування його окремих положень), разом не ночували.

---

Якраз по темі обговорення в ЖЖ Понікарова
http://e-ponikarov.livejournal.com/11...15340.html
http://e-ponikarov.livejournal.com/11...16238.html

---

О, клас, зведена таблиця вже є. Ше б фоти...)

---

Хоч "зарах" пілота Боїнга і підсунуло мою команду на позицію нижче, що трохи ускладнює боротьбу за ІЛ і все таке, але я не виступатиму проти. Бо ж форма питання це, напевне, не головне в наших ігрищах Ж))) І якщо команда докумекала про що йдеться, то честь їй і хвала :)

---


наразі перечитав 3 і 4 приклади і там якраз та ж ситуація, що й тут з "пілотом". Понікаров наразі на стороні "незарах" :P побачимо, що далі :)

---

А як на мене в цьому і полягає ЇЇ величність ГРА. Дати відповідь на поставлене запитання за хвилину часу. От уявіть що ви граєте в шахи в бліц. І в кращій для вас позиції у вас закінчився час. Все, ви програли ГРУ. Чи може ви пишете апеляцію в якій ви показуєте форсований варіант мату (скажімо в 4 ходи, на які у вас не вистачило часу) і АЖ вам зараховує перемогу?:(
А ще пригадується випадок на ЧС з футболу, коли Суарес зіграв рукою на лінії воріт... Ну може тут не така пряма аналогія:)

---

порівнювати ЩДК і футбол чи шахи вже давно моветон.

---


В спортивному ЩДК подача і розгляд апеляцій передбачені правилами та регламентом. Тобто це такий же елемент ГРИ, як і хвилина обговорення, скажімо.

---

Ну згідний, може я тут трохи перегнув. Але ну ніяк не можу зрозуміти як зараховувати "Пілот Боїнга"

---



А ось де речі, раніше в шахах і було таке правило, ти показуєш форсований мат і тобі зараховують виграш. Правда зараз з новим контролем часу, з доданням хвилин за хід, його відминили)

---



от як почнеш розуміти, то будеш в Інтелехтах грати :)

---



+1
:D

---



Дякуємо! На останніх секундах дойшло, про що йдеться)

---

хоч кажуть знаючі люди про моветон, але я тільки в ЩДК і футбол граю, то все-таки наважусь порівняти. зарахування "Пілота Боїнга" порівняю з ситуацією, коли мяч потрапляє захиснику в руку в штрафній. коліна з цього приводу давав розяснення :)))

---



Наведіть, будь ласка, цитату із Старого заповіту, або не пишіть дурниць.

---



баран-бара-баран-баран-буць)

---

Угу. Кролі і зайці теж тотожні

---


:D

---

висновок з цього всього, що апеляції можна писати навіть якщо ти на... на форму заапитання.