---

Хто ще не знає - клік :)
Ніхто не чув, хто редактори пакету на цей етап ?

---

Я чув, що Льоша Гноєвих-редактор цього пакету.

---

:D

---

да, точно він...
А хто хоче уздріти Вчителя вживу - приходіть завтра на ЛП.

---

О, то УЧИТЕЛЬ ше радактор пакету ІЛ... Ех, доведеться і завтра і в неділю прийти:)

---

ойой, то ви тово серйозно?

---

Виявилось, що редактором пакету ІЛ був Карнацевич (Харків)

Попередні результати IІ етапу

Таблиця за 2 етапи

---

Ходили легенди, що збирались подавати апеляції на 23 запитання.
Хтось щось знає про то чи були подані апеляції ?

---

зважаючи на мораторій, обговорюємо пакет тут http://lolit.eleks.lviv.ua/forum/view...ead_id=481

---

Наскільки я знаю, було подано 2 апелі.

---

Norfolk, ого О_О на двадцять три запитання апелі... певне рекорд :P

---

на 23-тє...

---

Автора пакета фтопку, разом з пакетом

---

ІМХО нормальний пакет серйозного рівня.

---

Ага, точно - Теклюкіада продовжується....

---

ХММ - НуІШо 2-0

---

Нормальний пакет :)

---

та ну...
переможець етапу не взяв навіть половини питань, а переможець минулого етапу мав 0 в одному з турів...

---

і при цьому у них все одно 4 місце...

---


По-перше, 5-те. По-друге, це якраз свідчення якості пакету.

---


ну от я до цього і вів... а не хто там яке місце має ...

---

ну та 7 гробиків і 8 питань, на які відповіли 1-2 команди теж про якість свідчать...

---

не тільки про якість, а й про рівень львівських команд ;)

---

8 гробів не свідчать про рівень команд

---

7 гробів

---



Та невже? Ясно, що легше сидіти на форумі і обсирати пакет, авторів та редактуру.

---


Thanks K.O. ;)

---



Та ну, шо ви, пакет вчора був дуже кльовий. тобто десь троха не береться, десь погано сформульовано але в більшості своїй дуже гарні питання, просто як на мене якісь дуже космічні. з розряду тих, яких має бути по 3-4 в кожному пакеті, тут просто чогось було їх аж 2 тури). але все одно, набагато якісніше ніж було минулого разу, причому десь так на кілька порядків. видно що автор принаймі підійшов відповідально і совісно. 8 гробів то не вина його і не вина команд, просто він не для всіх, так буває.

---

НЕ обсірати, а висловлювати свою думку

---





кажуть, волоські горіхи добре на память впливають.

а якщо автор запитання має єврейське коріння, то Ваш перший пост - то капєц якийсь

---

2 Darth Vader
Vaterland ?

---



Я чогось не розумію, але мені здається шо якісні питання повинні братися (в стилі - складне питання, але після відповіді розумієш, шо можна було брати) і бути нормально сформульовані (такі, що не дають можливості на дуалі або нерозуміння того, чого питають). І тут ІМХО попередній пакет був, власне, набагато кращий. Можливо простіший, але все-таки красивіший.

---

Як каже Commonwealth, хороше питання - то коли ти чуєш правильну відповідь, б*єш себе по лобі і кажеш - "Аааа, точно!"

---

ну то все дуже субєктивне. звісно недільний пакет не був ідеальний, але по ньому хоч було видно шо автор старався, а минулого разу... для мене чесно, не було жодного красивого питання, одні бояни і то так викручені шоб не згадати і потрапляння пальцем в небо. і звісно то зовсім не кльово брати за гру 10 питань а потім ше через якийсь тупий апель тебе з сьомого місця троха попхають в зону вильоту, але принаймі хоч знаєш шо твоїй команді забракло знань і швидкості думання а не наївності і удачі. питання на знайку теж бувають гарні. і бувають навіть гарні питання на знайку, якої в нас нема.

---

То не я так кажу, то в неті написано

---



дуже автор старався... і тому боянчеги повставляв...

---

ой ладно. як минулого разу був мільйон боянів то всі перепрошую д*ли на той пакет, а тут дві штуки з 93 року і всьо, анафема. і кстаті про коней таки ніхто не взяв;)

---


Видно, шо дехто не був на Баюнале :D (вибачте за виривання фраз з контексту).

А якщо серйозно, то в цій гілці нікого ні в чому не переконаєш. Як би нам не хотілось, але справді розумні люди просто читають, мовчать і дивляться на це все, посміхаючись (а ще краще не читають цього флуду). Так що краще посміхаймося. ;)

---

дехто бував на баюнале ;) і не раз.

---

баюнале баюнале рознь ;)

---

Оргкомітет XIV Відкритого чемпіонату Львівської області з гри "Що? Де? Коли?" повідомляє, що апеляційне журі у складі: Олег Пелипейченко (Харків), Сергій Ремез (Тернопіль), Володимир Печерога (Київ) розглянуло:
1. Апеляцію команди "Валідол" на запитання 5-е 2-го етапу Інтелект-ліги "про розуміння мови птахів/тварин" та більшістю голосів задовільнило її. Таким чином, командам зараховано відповідь "розуміти мову тварин".
2. Апеляцію команди "Дракони ймовірності" на запитання 23-є 2-го етапу Інтелект-ліги "про галатів і Галатею" та більшістю голосів задовільнило її. Таким чином, командам зараховано відповідь "гали, Галатея".
Після доопрацювання остаточні результати змагань будуть оприлюднені на сторінці ЛОЛІТ в Інтернеті.

---

дякуємо за оперативність АЖ і Оргкомітету! і відразу запитання:
чи можна дізнатись яким саме командам які саме відповіді дозарахували?
з турнірної таблиці дізнатися про це буде проблемно
заздалегідь дякую за відповідь!

---

в мене нема слів.
наступного етапу запасуся папером і привіт перемога. і яка різниця шо ті відповіді неправильні?

---

пропоную забанити користувача Infinite Tale на підставі
3.1. Використовувати ненормативну лексику, образи, погрози на будь-чию адресу.
задовбало вислуховувати, які вони бідні, і які всі сволочі по відношенню до них! :(

---

Оновлено підсумкову таблицю http://lolit.eleks.lviv.ua/articles.p...icle_id=57

---

А чи не можна б було тексти апелів і вердиктів, дуже, ну просто дуже цікаво...

---


Я думаю, це взаємне...


Приблизно такого ж, якого ми маємо це все вислуховувати...:@

To: Vasyl
Аргументи вкрай прості: якщо в автора в джерелі вказано "зверей и птиц" та "галаты (галлы)", то трохи негарно з його боку було скорочувати критерії зарахування до "птиц" і "галати" відповідно...;)

---

Якщо можете та надішліить мені будь-ласка Ваш апель на пошту разом з текстовкою питання та джерелами :-)

---

to Infinite Tale
Чоловіче апелі зарахували, обидва. Команда "Валідол" вперше за свою довгу історію подала апель - просто нас дістало... АЖ погодилось, що ми маємо рацію - чого Ти триндиш?

---

оооооооооооо, починається (потирає банхамер)

---


я нічого не казала про ваш валідол, я знаю що сігурд говорив з тваринами(тому ми так і напсали на листочку) дибільний той другий апель.
а якби я була чоловіком від мене би тут багато хто просто дістав по морді.

---

шо ви всі теми позафлуджували :@

---

Це неподобство з апелями ще с першого туру почалося. Нарешті люди прокидаються.

---

Напишіть, де мені прочитати, що після того, як Сігурд спробував КРОВ, він почав розуміти мову птахів і ТВАРИН??? Для чого в питанні Кетцалькоатль та Франциск?

---

Наскільки мені розказували апелянти, то це пише в джерелі, вказаному у самому запитанні.

---

to Infinite Tale

А як можна було зрозуміти цю Твою репліку, де множина вказує на те, що обидві відповіді неправильні?.. Я логічно припустив що Ти вважаєш і один і другий апелі некоректними...

---


Що було би, якби апелі подібним чином були б уведені у футболі? От команда виграє матч, гравці і вболівальники святкують перемогу, а через пару днів надходить вердикт АЖ: перемогу скасувати, очки відібрати. І це були би не одиничні випадки, а чи не в кожній грі, враховуючи кількість невірно визначених офсайдів, зафіксованих порушень, призначених пенальті...
Зрозуміло, ігровий процес був би зламаний, а інтерес до гри з боку вболівальників суттєво би знизився. Тому в футболі така дурня не практикується.
А чим гіршим є щдк? Коли дізнаєшся про результат через тиждень після гри - хіба це зручно? Крім того, є команди, які ПРИНЦИПОВО не подають апелі, і через те щосезону втрачають по кілька балів. То у що ми граємо власне - у ЩДК чи у спритність в складанні апелів?
Ні, по-суті апелі корисні і потрібні, але я наполягаю, що результати їх розгляду не повинні бути підставою для перегляду результатів ігор (як це практикується у футболі). Натомість треба карати суддів (за невірне зарахування) та редакторів (за некоректні запитання у пакеті), вони ж отримують гроші за свою роботу.

---


Карати суддів за то, шо вони не знають в якому колі вилетів Хемілтон на гран-прі Італії?

---

Галоперідол, хм, тобто забране в Ювентуса скудетто кілька сезонів тому + штрафні "-9" Металісту і Карпатам (те, що згадалося зразу) - це, як такі собі апеляції Вам не підходить?
Ви впевнені, що не практикується??? Самі пошукаєте, чи ще знайти факти, які суперечать Вашим словам? Нащо футбол приплітати ще й оперувати завідомо неправдивими фактами???

---


Нагадайте, очки в Ювентуса було забрано через суддівську помилку?
Чи може пригадати плейофф Франція-Ірландія?

---



знову про аналогії з футболом ?
як на мене, то той весь допис не має змісту, тому що ЩДК і футбол все-таки різні речі зі своїми правилами і теде

---

Галоперідол, хм... Ви категорично писали про те, що в футболі немає зміни результату постфактум, я Вам навів приклад протилежного!
.
.
.
хм... цікаво, а той же "Апеляційний комітет ФФУ" чому так назвали???
а Арбітражний суд в Лозанні не виконує певну роль, яку, в принципі, можна прирівняти до роботи АЖ в ЩДК???

---


Є різниця між зміною результату пост-фактум (що в футболі не практикується) і покаранням команд за договірняк (а також - суддів за грубі помилки).

---

Є зміна результату постфактум у футболі, і непоодинока - грав дискваліфікований гравець, безлад на трибунах і т.д. Але до чого тут футбол?
А щодо
то це - проблеми таких команд. Самі свою долю обирають, раз такі принципові - то нехай і результат відповідний буде ;)

---


Для любителів аналогій з балетно-суб'єктивним футболом та вищеназваних речей є брейн. І вкотре повторю: нічого порівнювати ЩДК з ігровими видами спорту.

---

Підтримую Галоперидола на всі 100. І справа не в порівнянні з футболом. Ідеальних питань майже немає. В сучасному ЩДК все частіше маємо справу з людським фактором. Відсутність відсічок в питанні нічим не гірша за фактичні помилки чи неточності. Набагато цікавіше грати питання таким, яке воно є. Яке б не було недосконале питання - якщо його хоч 1 команда взяла, то і інші можуть. Усі в рівних умовах. І апелі повинні мати місце у виключних випадках, наприклад є докази, що команда знає пакет, що грається, або помилка в питанні є просто кричущою (наприклад вказали рік, але забули вказати "до н.е." ). Апелювати до дрібних неточностей в питаннях можна нескінченно, і це перетворить гру в брєд, бо зникає єфект змагальності, і суть гри зведеться до грамотно написаних апелів і мягкості АЖ (а наше АЖ, як показує досвід, зарахувати може по ходу практично все). Так що обережно з апелями, ПАНОВЕ, а то доведете гру до МАРАЗМУ.

---


ну та. і шо ви тим хотіли сказати? якщо фактична помилка, питання знімається, якщо відсутність відсічок і відповідь дуальна - вона зараховується.

і тоді щдк перетворюється в орлянку - хто правильно тикне пальцем, а хто ні.

можна, але знімаються питання тільки через значні неточності

---

До Миколи Гнідя
Придиратися до слів не складно. Складніше зміст сказаного (вибач - написаного) вловити.
Ні для кого не секрет - ми переважно граємо такі пакети, де кожне друге питання в чомусь апелюєтья.
В мене до тебе і твоїх однодумців пропозиція. Пишіть апеляції на кожне невзяте запитання. Я уже немало надивився на роботу нашого АЖ. Такі маразми зараховували, що вуха вянуть. І що б тут хто не говорив - далі будуть зараховувати. І буду дуже за тебе радий - твоя команда зможе з середини таблиці піднятися на 1-2 місце. Ми разом з тобою будемо радіти за перемогу команди...
Повторюся: "Обережно з апелями, доведете гру до МАРАЗМУ."

---

команди мають право писати апелі хоч на все підряд. АЖ має просто неадекватні апелі завертати. наше АЖ погане? значить треба його міняти, а не ставити якісь моральні обмеження на апелі.

---

Без апеляцій якість питань різко впаде, бо в редакторів\авторів не буде мотивації писати якісне питання з відсічками\коректними фактами.

---

якшо в питанні є помилка - фактична, неточність, та взагалі будь-яка - команда має повне право писати апель, оскільки не був забезпечений достойний пакет.

---

Від апелей на дуаль нікуди не дітися. Як на мене, дві дуальки яки всплили на цьому етапі повинні були б зразу всплити на тестуванні(якщо воно було, в чому я чомусь сумніваюсь). І тоді редактори мали або прописати ці дуальки як залік зразу і не вийо, або добавити додаткові мітки/відсічки/незаліки з поясненням чому.
Що до дуалей на зняття. Є 3 можливі варіанти:
1) Знімати через будь-яку помилку
2) Знімати через серйозну помилку
3) Заборонити апелі на зняття
Варіант 2 йде лісом, так як нема нормального формального опису, що таке - суттєва помилка(і швидше за все такого не буде). Що для одних - суттєво, для решти(в тому числі АЖ) може видатись невеличкою помилкою.
Варіант один - теж не дуже добре, бо тоді після гри йде пошук незначних помарок, і в більшості питань можна такі помилки знайти(Наприклад, як в минулому пакеті про фільм 35/36 року - хоч апеля не було, але при дуже швидкому пошуку в неті міг всплити))
Значить залишається заборонити взагалі апелі на зняття.

---



ага, і потім афтар "випадково" помилиться, і дасть рік не 1835, а 1935 (наприклад), але питання буде вважатися коректним?

---


хоч хтось читав ті всі посилання, що Moonlight писав, як питання правильно складати B)

---


Так простіше взагалі 20-гранний кубик кидати і так визначати місце команд.
Якщо команда сама починає дофантазовувати якісь умови, яких в тексті не було, то це виключно її проблема, але якщо є якась фактична помилка в тексті, то це передусім ляп редактора, автора і т.д.

---


А за що тут карати суддів? Судді не мали права цього зараховувати, навіть знаючи, в якому колі вилетів Хемілтон і іже з ними (про це казала і сама команда, і коментар до питання ;)) Просто якщо існує дуаль, абсолютно нічим не гірша від авторської версії, то чому б її не зарахувати?
Що стосується апеляції "Валідолу", то аналогічну відповідь дало ще як мінімум 4 команди. ПОТОМУ ШО вона правильна. ;) Я теж був приємно здивований довідатися, що згадана властивість отримана від злизування крові, та ще й змії(в "Старшій Едді" воно ніби трохи інакше), тобто фактаж трошки суперечливий, але: обидва згадані персонажі розуміли мову всіх тварин, а не лише птахів, і звужувати відповідь з боку автора було трохи негарно, особливо якщо у цитованому ним же джерелі написано "птиц и зверей". Судді того не зараховували, бо вони за визначенням не мають такого права. Команда подали апеляцію, бо має на це повне право, і правильно зробила.
Зрозуміло, що апеляції (особливо чужі :)) дуже навіть нервують. Чесно кажучи, морочитися і писати їх - теж не цукор, тим більше що повертається не вся сума застави. Але, як би там не було, а заборона апеляцій - прямий шлях до недбалості і халтури в питаннях... :(

---


Мене невірно зрозуміли. Писати апеляції - священне і недоторкане право будь-якої команди. Мало того, команди, обурені несправедливістю суддів або дрімучим невіглаством авторів та редакторів питань, повинні мати право реалізовувати це право абсолютно безкоштовно. І якщо АЖ приймає рішення, що свідчить про некомпетентність суддів та редакторів, це мало би тягти за собою конкретні санкції, наприклад, дискваліфікацію суддів на певний час, пониження кваліфікаційного рівня тощо (до речі, чи вживаються зараз такі санкції?) І оплачувати роботу АЖ повинні недбалі редактори і судді, а не гравці, які, заплативши за гру, отримали некондиційний товар та послугу.
Я пропоную лише маленьку дрібничку: розгляд апеляцій не має бути підставою для перегляду результатів змагань.

---


Це що за нісенітниця?! Задоволення апеляції на дуаль не має бути підставою для зарахування відповіді команді (та аналогічних відповідей) по закінченню етапу? Задоволення апеляції на зняття не має бути підставою для анулювання результатів по цьому питанню?

---

Для АЖ:
1) http://norse.ulver.com/edda/fafnis.html
2) вигляд бога асоціюється з вмінням
3) навіть ЯКЩО деякий факт доведений для святого, його треба довести і для героя...

До речі завдяки цій апеляції в моєї команди +1.
Але з такими зарахуваннями я за те, щоб поміняти повністю склад АЖ.

---



Тоді дійсно краще замість ЩДК грати в доміно, чи в підкидного. Так логіки буде більше.

---



А я все-таки пропоную шахи.

---

ще є преферанс ;)

---



1. Зацитований лише скорочений переказ однієї з версій "Старшої Едди"; є й інші варіанти, які радикально відрізняються від наведеного; крім того, дракон Фафнір явно не змія...
До речі, N.B.: ти цитуєш "Мову Фафніра", а зовсім не "Пісню про Сігурда", на яку посилається автор запитання і в якій нічого подібного і в помині немає... :))

2. Не обов'язково з вмінням - по тексту запитання він може асоціюватися зі злизуванням зміїної крові. Таки асоціюється - поглянь на величезні/розпухлі губи Кецалькоатля на барельєфах...

3. Доводиться без проблем. Існує маса варіацій на тему Сігурда, деякі з них цілком лягають в канву запитання.

ІМХО, АЖ мало рацію: відповідно до п.2.1.1. Кодексу МАК, апель мав бути зарахований: відповідь команди "соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета" + "соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса".

---


Нє, ні фіга: кубики рулять. В префі ще тра думати, а ми будемо косити під Юліка Цезаря...:)

---

1. Дайте мені той варіант, де він починає розуміти мову звірів. Я Вам дав свій, де він її нерозуміє :-). Причому варіант першоджерела, а не форуму чи опису якоїcь фільми...
2. Ддля того, щоб злизувати кров з пальця не обовязково мати пухлі губи :-) Та й кров думаю не дуже гаряча була :-). І не на всіх забраженннях у бога розпухлі губи.
3. Дивимось пункт 1, доводимо, що цим же володів якийсь святий та те, що в зображенні божества є риси не лише птахів, а й тварин.
От тоді +1.

---

Я зрозумів, у нас чемпіонат з апеляцій. Давайте зараховувати бали тількі тим командам хто виграв апеляцію.

---


Сигурд (Зигфрид) - легендарный герой германского эпоса. Согласно эддическим песням, Сигурд воспитан кузнецом, и тот посылает его добыть клад, который охраняет дракон. Сигурд одерживает победу, и не только завоевывает клад, но и приобретает волшебные свойства. По одной версии, съев сердце дракона, он начинает понимать язык птиц и зверей, по другой - купание в драконьей крови делает его полностью неуязвимым для любого оружия, за исключением одного места на спине, к которому пристал лист липы.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/...kol/16.php

Сигурд принялся поджаривать сердце дракона и случайно обмакнул палец в драконью кровь. Когда он облизал палец, то неожиданно обрел способность понимать язык зверей и птиц — и так узнал, что Регин замышляет предательство.
http://dragons-nest.ru/def/scand_drag...ragons.php

He also could understand the language of the animals (birds) and had invincible strength and courage after eating Fafnir's heart.
http://www.timelessmyths.com/norse/he...roes1.html

Думаю, на підтвердження того, що є інтерпретація епосу зі згадкою мови звірів, цього достатньо.

---

Слово "асоціюється", на мою думку, взагалі має бути відсутнім у питаннях "Що?Де?Коли?", бо в кожного свої асоціації. І тим більше легко довести АЖ, що у вас це слово\поняття асоціюється у вас саме з тим, що вам треба.

---


О, ще один тонкий знавець... Прямо Пилип із конопель.

ОК, моделюємо ситуацію. На змагання приходить стрьомно відредагований, ну просто ніякий пакет із купою помилок і недолугими критеріями заліку. Зрозуміло, після змагань подається купа апеляцій, щось на зняття, щось - на дозарахування. Припустімо, що ці апеляції є обгрунтованими, і їх задовольняють. АЛЕ! На результат змагань це ніяк не впливає, тому що хтось вирішив запровадити маленьку дрібничку: апеляції - апеляціями, а результати залишаються такими як є. Красіво?

А логічні дуалі та банальні помилки трапляються скрізь, навіть на турнірах високого рангу :/

---



Да ну. Всього команди на 2-му етапі дали 576 відповідей, з них правильних - 168. Подано аж ДВІ апеляції на зарахування фактично правильних відповідей, внаслідок чого їхня кількість зросла аж на 1%. Точніше, правильних відповідей із самого початку було 170, тільки факт цей був визнаний трохи пізніше.

Висновок: скільки не було б апеляцій, долю змагання вирішують не вони.

---


Навіщо такі недолугі пакети, ме гроші платимо за якість, а знавець я справді великий дякую

---


Друже, те, що ти навів - стислий переказ однієї з пісень «Старшої Едди», а не сам текст, тим більше - не першоджерело (його повного тексту, тим більше мовою оригіналу, зараз просто не існує)… І сказано у твоєму уривку те, що Сігурд почав розуміти птахів, що абсолютно не заперечує того, що він почав розуміти і звірів, і «живність вааще»; просто під руку на той момент підвернулися саме синички, а не, скажімо, опосум. Що ж стосується цитат щодо звірів – ІМХО, Bizba навів достатньо варіантів…

Згоден. Але асоціації це може викликати…

Див джерела; є й такі, що згадують про опіки і про загрозу від цієї крові загалом; є варіанти, коли Сігурд взагалі вискакував з-під тіла, щоб на нього не потрапила кров – бо саме таку пастку задумав карлик. Тобто не факт, що саме гаряча – факт, що їдка/небезпечна…

А нам на всіх і не треба…;)

А я тому одразу і казав: +1. Для чого шукати якогось іншого святого, якщо навіть малі діти в католицьких ясельках знають, що вже згадуваний святий Франциск Асізський розмовляв зі звірами (наприклад, з вовком); а не тільки, за прикладом отця Федора, проповідував птахам покаяння…:D


Як казав Джонні Полак: «Absolutely!». Ми знайшли ще 5 джерел, але загалом для апеляції було б достатньо і за цитованого тобою, респект.B)


Знову ж : «Absolutely!». Слово «шест» Сергію Бубці асоціюється зовсім не з тим самим предметом, що менеджеру «Пікассо»; слово «Пікассо», у свою чергу, на вибір, може асоціюватися з: художником, ІЛ, ПЛ, парфумами, цигарковим димом (привіт, Галю!), забутою парасолькою (привіт, Ребе!), різними хоробами (привіт, дівчатка!), мордобоєм в курилці (привіт, хлопчики!), бронзовим чоловічком при вході (привіт, «Мазох» і ресторан «Прага»!), конкурсом "Танці з викладачами", тролейбусом №11, «Львівводоканалом» і ще багато з чим. Тож запитання на кшталт «опустіться до рівня автора і вгадайте, про що він подумав, дивлячись на баклажан» - однозначно фтопку…


І знову ж – абсолютно згоден. Безперечно, апеляції дратують; однак від помилок, на жаль, не застрахований ніхто, навіть дуже шановані та досвідчені автори; тому забирати в команд законне право на апеляцію категорично не можна.
Варіанти:
1) Команда знайшла відповідь, яка при даному формулювані абсолютно підходить під всі пункти запитання – зрозуміло, це однозначний зачот, навіть якщо автор мав на увазі щось зовсім інше.
2) Команда не написала ту відповідь, яку загадав автор, бо знала, що такого у даній країні/році/епосі/книжці не могло бути в принципі – це однозначний привід для зняття питання.
Приклад (соррі за саморекламу, але це – абсолютно реальний приклад, багато хто його пам’ятає) - фінал одного з У-кубів: ми втрачаємо чемпіонство в сезоні після зняття питання по апеляції Андрія Безбородова про невідповідне століття у Давньому Римі (питання про ножиці, якщо хтось пам’ятає).
Чи були ми розстроєні? Не те слово.
Чи були роздратовані? Так, безумовно.
Чи лізли обзивати Бібу поганими словами і жалітися на несправедливість по форумах? Безперечно, ні: в питанні існувала фактична помилка, і в тому формулюванні воно справді не мало правильної відповіді (навіть незважаючи на те, що самі ми закрили очі на невідповідність і написали очевидну відповідь, яку мав на увазі автор).

Як підсумок: команди повинні мати захист від авторських косяків, навіть якщо це когось дратує, затягує оголошення результатів, радикально міняє турнірну таблицю тощо…


Не вникатиму у вашу з Мурзиком теологічну суперечку; скажу одне: заборониш апеляції – забудь про якісні пакети…:(

---

Та що тут дискутувати- апеляції є, вони передбачені кодексом (і добре, що передбачені), і цей факт для нас всіх є зовнішнім незалежним фактором. Ви б ще у цій гілці пенальті футбольні позабороняли.

---


Пенальті це інше, і коли його призначають ВСІ бачать аргументи і мотивацію суддів. Тут аргументів і міркувань Богів з АЖ не видно.

---

Я не про те, чи хтось розуміє мотивацію суддів, а про те, що це зовнішній фактор. Ну, факт, який існує вже. Як юридичний факт, як норма.

---

Вставлю свої 5 копійок. )
Птахи - тварини. Але аж ніяк не звірі.
А цитату з "Саги про Волсунгів", звідки, власне, у тої легенди і ростуть ноги, я давала в темі про питання 2 етапу ІЛ.

---

Всё, что вы дали так это пересказы мифов, описания героев...
В третьем источнике упоминаются только птицы (Thiðrekssaga) и птицы с некоторыми животными (Völsunga Saga).
Дайте источник, где описан "сам процесс", что-то похожее на это http://omacl.org/Volsunga/chapter19.html.
Спасибо.

---


Зі свіжих прикладів. На вищій та першій лізі чемпіонату України востаннє було 10 апеляцій. Деякі дійсно нікуди не годилися, але десь із половину з них задовільнили: команди дали відповіді, відмінні від авторських, але вони відповідали критеріям запитання. Хоча здавалося б - престижний турнір, ніде проби ставити, перевірені автори і справді хороший пакет.
А одне питання довелося зняти через помилку ведучого :(

---


Ты сам хоть понял, что написал? :) Мифы - это и есть пересказы, они как правило существуют в нескольких интерпретациях.
Для примера: http://ru.wikipedia.org/wiki/Эхо_(...�огия). Три варианта, в кого была влюблена нимфа Эхо.

---



Вже не зняте ))))

---


Жалко, что аналогичных интерпретаций не видно в Википедии по Сигурду: http://en.wikipedia.org/wiki/Sigurd :|

---


Повністю підтримую. По факту (сірєчь, по регламенту):
1) АЖ існує.
2) Команди мають право подавати апеляції на зняття і зарахування.
3) Команди при цьому ризикують грошовою заставою, бо насправді далеко не всі апеляції задовольняються.
На це, річ ясна, можна сказати, що десь по факту на цілком законних (але не правових) підставах людей розстрілюють за не до ладу сказане слово. Зрозуміло також, що регламенти змагань написані не на скрижалях і видані не на Синаї. Від бздури ніхто не застрахований. Але:
1) Особисто мене і, думаю, безліч інших гравців регламент щодо апеляцій цілком влаштовує.
2) Поки такі норми діють, дурістю було б не користатися з них у відповідних ситуаціях.
3) Комусь шось не подобається, то об"єднуйтесь в ініціативні групи і починайте кампанію за зміни до регламенту. Ну а якшо влом цим займатись, то не сотрясайте електронний воздух на хворумі.

---


Ну от набридло вже повторювати: Вікіпедія - НЕ джерело!!!
Її пишуть народні умільці, замість того, щоб ходити на пари і хоч трохи вчитися... :D

Далі: якщо вже цитуєш Вікі, будь люб'язний пройти і по її посиланнях:
1) "his hands are burned by the dragon's blood" (http://en.wikipedia.org/wiki/Sigurd_(opera)) – цитую для тебе як для того, хто не вірив, що кров дракона може обпекти;
2) Там само: "he finds that he can understand the woodbird's song" - тут, по-перше, великий привіт Галі, бо зараховувати, значиться, треба виключно "лісових птахів" (а ви що написали? Просто птахів - незачот адназначна! :P), а можна ще й до слова "пісні" приколупатися - до чого тут мова якихось птахів?!"


Глянув, зацінив. Дуже сміявся. До твого відома, слово «fowls» має ще й значення «дичина», а відповідно фразу «the voice of all fowls» цілком можна перекласти як «мову усілякої дичини» (чи навіть «звірини», якщо бути дуже літературним). ;) Поглянь на примітку у цитованому тобою ж тексті: «ENDNOTES: (1) The Songs of the Birds were inserted from "Reginsmal" by the translators.» - про що тут далі дискутувати? :(

Далі: у тому ж реченні він почав розуміти конкретно «wood-peckers» - тобто давайте пошлемо згаданих Галею у "Пікассо" синичок разом з усіма іншими птахами і будемо зараховувати лише дятлів. :P

А ще краще – давайте не будемо бавитися в поламаний телефон і цитувати вільний переказ англійською мовою саги, складеної тоді, коли власне англійської мови ще й проекті не існувало…


Спасибі за твій посильний внесок, і на тому спасибі, але, по-перше, автор посилається не конкретно на «Сагу про Волсунгів», а – просто і елегантно – на Пісню про Сігурда. Отак-от легко і невимушено, без конкретного джерела/видання/версії і навіть без лапок. Тобто під описане джерело канає все що хочеш, навіть шансони Шафутинського, а якраз Волсунги йдуть лісом...
По-друге, апелювалося якраз «розуміти мову тварин» - зрештою, ступінь конкретизації в питанні не вказаний, птахи, як ти слушно зауважуєш – таки тварини; та й стосовно звірів джерел теж наведено немало…

Так що Боги з АЖ діяли відповідно до Кодексу, «и незачем так кричать…» :)

---

Просто смішно читати оці репліки про скасування апеляцій як факту і т.д. Таке враження, що комусь просто ніде більше потриндіти, як на форумі. Правила створені і погоджені вже не перший рік і всі прекрасно розуміють, що змінювати їх в такому ключі ніхто не буде. У кожної команди своє ставлення до апеляцій, хтось не подає їх з принципу, хтось, навпаки, подає на все підряд, комусь просто все одно – це персональне право і ставлення кожного…
Інша справа, що, якщо вдатись у суть запитання, більшість невдоволених не фактом подання апеляції командами, а рішеннями АЖ. Відповідно, людей не влаштовує склад АЖ, а його рівень компетентності не викликає довіри. По-моєму, єдиним раціональним зерном у всій цій дискусії є обговорення і, як результат, пропозиція правлінню змінити склад АЖ на такий, який мінімально задовольняв би всіх. Зрештою, у ЛОЛІТ подається не так вже й багато апеляцій, думаю, знайдуться адекватні люди, які погодяться їх розглянути навіть на волонтерських засадах…

---


Зауваж, що цього разу апеляцію подав "Валідол" - команда, яка за всю свою історію ще ніколи не подавала апеляцій. Щось-це таки та й значить. Якщо вже навіть їх дістало...:o


Ну, на рахунок більшості - я б так не узагальнював...
Крім того, а яке саме АЖ ви критикуєте? N.B.: склад АЖ на 1 та 2 етапах - різний, а критикується якесь міфічне "АЖ вааще".


"А згя..." Якщо АЖ задовільняє апель моїх конкурентів - це ще не привід, щоб його банити...

Що стосується компетентності, то, якщо поглянути на персоналії, ІМХО, компетентнішого АЖ (що на 1, що на 2 етапах) в нас ще не було...

По даних апеляціях АЖ прийняло єдино правильне рішення:

1) якщо питання кривувате і допускає купу тлумачень, автор не потрудився навіть вказати якісь внятні джерела, то нєфіг йому вимахуватися і від себе звужувати критерії відповіді. Відсічки на "тварин" в питанні автор не поставив, і навіть не потрудився перевірити існування різних версій тих же подій. Як мінімум 5 команд мали аргументи, які спонукали їх написати "тварин"; в ході апеляції команди знайшли джерела, що підтверджують їх версію як цілком реальну, по кожному пункту - то най мають...

2) Якщо в серйозній грубій книжці/підручнику (або навіть у несерйозному авторському джерелі) сказано, що гали=галати, то не зарахувати відповідь "гали" тіко тому, що автор хтів почути "галати", ніззя... Судді цього зарахувати не мали права; АЖ - може і навіть повинно...

3) Відкидати назву солженіцинського роману "У колі першому" тільки тому, що автор мав на увазі перше коло пекла, яке згадується у тексті "Божественної комедії" - теж, погодьтеся, якось не випадає; автор мав би якось відсікти цю версію; якщо відсічки в питанні нема - дуаль, зачот...


І як ти це собі уявляєш? В сенсі - АЖ, яке задовольнить всіх? Воно що - одночасно зараховуватиме і відхилятиме апеляції, чи як? B)


Еге ж. З довідкою про адекватність... :P


Це ми вже проходили, роках так в 2003-2007. Фігня виходить. Резалтів чекалося місяцями, з вердиктів було очевидно, що вердикт виносився, навіть не читаючи текст апеляції. Хай вже краще так, як зараз - принаймні є з кого спитати...

Словом, твої міркування зрозумілі, благі наміри очевидні, і тим не менш - вибачай, але, ІМХО, нічого хорошого з цієї пропозиції не вийде... :(

---


Що за брєд??? Гали - назва, дана кельтам римлянами. Галати - група кельтських племен, які осіли в Малій Азії. З таким самим успіхом на питання з правильною відповіддю "словенці" слід зараховувати відповідь "слов'яни". Фтопку некомпетентне АЖ:(

---


Це вже набридло... Ти читав обгрунтування апеляції? Дивився джерела інформації? Ні? То якого біса робиш подібні заяви, ображаючи знаних в українському ЩДК-шному русі людей?!

---


Як я міг? Це ж велика масонська таємниця!:)

Опаньки, значить авторитетом у історії, географії та ентомології є не історики, географи і ентомологи, і не вікіпедія, а виключно думка знаних в українському ЩДК-шному русі людей. А якщо на біду трапляться вельмишановні корифеї, які Гренаду від Гранади не здатні відрізнити? Кому писати апель? Конче потрібне АЖ вищої інстанції, до якого можна подавати апелі незгідним із рішеннями звичайного АЖ!

---


1) Ці люди знають і розуміють Кодекс ЩДК - основний документ, який регламентує нашу гру. Історики та ентомологи його не знають.
2) В ЩДК треба давати відповідь, яка співвідноситься з реаліями запитання, а не просто демонструвати знання у певній галузі.
3) Ці люди читали аргументацію команд. Ти її не читав.
Доступно пояснив?

---

Бізба, нещодавно зустрів хорошу фразу:
"Ніколи не сперечайтеся з невігласами, інакше опуститеся до їхнього рівня, а там вони задавлять вас досвідом."
Нехай собі повозмущаються! ЛОЛІТ же демократична структура! :P

---



О, то це вже буде не Апеляційне жюрі, а Касаційне жюрі (III інстанція). Негайно внести зміни в кодекс мак на найближчому засіданні синхрон-ліги!!!

---



І створити європейський суд в Гаазі!

---

Так всьоравно, рішає президент):)

---


Так вже є один європейський суд, Іване. Щоправда, він не в Гаазі - тобто, якщо ти наполягатимеш, можемо й у Гаазі один створити... :)
А ще необхідно терміново поставити на Правління питання відміни мораторію на смертну кару... :)

---


Таки опаньки. Не Вікіпедія - це точно... :@
Див. вище...

---


Не можна так казати, а раптом в АЖ єврейскі корені?Їм буде нерадісно

---

Да шо ви такоє гаваrітє?

---

Такі да...