Перегляд теми
Львівська обласна ліга інтелектуальної творчості :: Клуб Інтелектуальних Ігор :: Ліга Претендентів
 ЛП 4 етап
|
|
| Foehn |
Опубліковано 29-05-2011 12:32
|
Трохи пише Повідомлень: 106 Зареєстровано: 23.11.09 |
Bizba надіслано: Ork надіслано: А давайте візьмемо останній казус. А давайте перед тим, як щось суб'єктивно відстоювати, прочитаємо Кодекс МАК - основний документ, за яким відбуваються ігри спортивного "Що? Де? Коли?". Можливо, ви здивуєтесь: якщо є питання про Грушевського і формулювання запитання "Назвіть його прізвище", судді повинні зараховувати відповідь "Михайло Грушевський". Так, Ви абсолютно праві: "Михайло Грушевський" при авторській відповіді "Грушевський" підпадає під пункт Кодексу МАК за №2.1.1.: "может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ...." Однак наведений Вами приклад, в даному випадку, не зовсім коректний. Оскільки Ви прирівняли ситуацію з Боїнгом до Грушевського, я дозволю собі піти далі. Отже порівняння: Грушевський=Боїнг Михайло Сергійович Грушевський=американська компанія "The Boeing Company" Ось це: американська компанія "The Boeing Company", цілком підпадає під зарахування розширеної відповіді з вірними уточненнями. Якби була така відповідь, я б не сказав ні слова. Але на жаль команда відповіла "водій Боїнга". Розумію, що загубили форму, але тепер це звучить як: фізична особа, яка за оплату здійснює керування одиницею продукції компанії Боїнг. Спробуєм прирівняти це з Грушевським і вийде, щось на кшталт "читач/дослідник Історії України-Руси Грушевського". Оскільки має фігурувати особа, яка використовує, назвем це "продукцією" Грушевського. А тепер питання, чи вважаєте Ви, що при авторській відповіді "Грушевський" судді повинні зарахувати відповідь "читач Грушевського", тобто цілком іншу відповідь? На мою думку аж ніяк ні! Дивимось кодекс той же пункт: "...а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок; На мою думку відповідь"читач Грушевського" може бути потрактована, як інша відповідь, а якщо й трактувати її як розширену, то вона протирічить змісту/формі запитання. |
|
|
|
| yurk@ |
Опубліковано 29-05-2011 12:48
|
 Флудить  Повідомлень: 1455 Зареєстровано: 24.02.09 |
Bizba надіслано: Можливо, ви здивуєтесь: якщо є питання про Грушевського і формулювання запитання "Назвіть його прізвище", судді повинні зараховувати відповідь "Михайло Грушевський". Бізба- чи можна зараховувати варіант "дослідник Грушевського"? Адже пілот має таке саме відношення до фірми, як дослідник - до Грушевського. |
|
|
|
| yurk@ |
Опубліковано 29-05-2011 12:55
|
|
Флудить Повідомлень: 1455 Зареєстровано: 24.02.09 |
Загалом корисно було б на рік запросити на роль АЖ, наприклад, АЖ із "Окського моста" - ЛОЛІТ суттєво б підзаробив))) |
|
|
|
| Bizba |
Опубліковано 29-05-2011 13:05
|
|
Флудить Повідомлень: 847 Зареєстровано: 03.01.09 |
По-перше, я не прирівнював ситуацію з Боїнгом до Грушевського, а лише навів приклад. По-друге, ваші міркування про фізичну особу, читача, "продукцію" тощо некоректні без прив'язки до тексту запитання. Foehn надіслано: "...а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок; Просто співставте цитату з тим питанням, яке гралось на ЛП: 1. Відповідь "водій Боїнга" може бути прийнята за іншу відповідь, якщо питалось про фірму? Ні, названа лише одна фірма, і названа правильно. 2. Відповідь протирічить змісту запитання? Ні, адже у питанні (тексті питання) йдеться саме про пілотів Боїнга. 3. Відповідь містить грубі фактичні помилки? Ні, пілотів допустимо назвати водіями. Змінено: Bizba, 29-05-2011 13:06 Давааджаргал Мунхбат! |
|
|
|
| Bizba |
Опубліковано 29-05-2011 13:13
|
|
Флудить Повідомлень: 847 Зареєстровано: 03.01.09 |
yurk@ надіслано: Бізба- чи можна зараховувати варіант "дослідник Грушевського"? Адже пілот має таке саме відношення до фірми, як дослідник - до Грушевського. У таких міркуваннях ти відходиш від контексту. В цьому, власне, і помилка. Приклад 1. Питання: Цю людину помилково називають першим українським президентом. Назвіть її прізвище. Зрозуміло, що відповідь "Грушевський" правильна, а "дослідник Грушевського" - ні. Приклад 2. Питання: У бібліотеці автор запитання бачив ІКСІВ. Ретельно роздивляючись портрет на 50-гривневій купюрі, автор назвав себе ІКСОМ. Те, що ми замінили на ІКС, складається з двох слів і містить прізвище. Назвіть це прізвище. Зрозуміла різниця? Давааджаргал Мунхбат! |
|
|
|
| yurk@ |
Опубліковано 29-05-2011 13:51
|
|
Флудить Повідомлень: 1455 Зареєстровано: 24.02.09 |
Bizba надіслано: yurk@ надіслано: Бізба- чи можна зараховувати варіант "дослідник Грушевського"? Адже пілот має таке саме відношення до фірми, як дослідник - до Грушевського. У таких міркуваннях ти відходиш від контексту. В цьому, власне, і помилка. Приклад 1. Питання: Цю людину помилково називають першим українським президентом. Назвіть її прізвище. Зрозуміло, що відповідь "Грушевський" правильна, а "дослідник Грушевського" - ні. Приклад 2. Питання: У бібліотеці автор запитання бачив ІКСІВ. Ретельно роздивляючись портрет на 50-гривневій купюрі, автор назвав себе ІКСОМ. Те, що ми замінили на ІКС, складається з двох слів і містить прізвище. Назвіть це прізвище. Зрозуміла різниця? Різниця зрозуміла. Я вів до іншого. Якщо мені не зраджує пам'ять - формулювання питальної частини було наступне: "Те, що ми замінили на ІКС, складається з двох слів. Одне з цих слів - назва професії, інше - назва фірми, заснованої в 1916 році. Назвіть цю фірму". Лексичний аналіз словосполучення "пілот Боінга" - "Пілот" - головне слово, "Боінга" - кероване (підрядно-синтаксичний зв'язок керування). Так само і "дослідник Грушевського". Тому логічно міркувати, що обидва приклади (і пілот, і дослідник) означають саме професію а не фірму/особу. Якщо б питалось про професію - тоді це уточнення. Але коли необхідно назвати фірму 1916 року чи особу "президента" - ІМХО, це незарах |
|
|
|
| Bizba |
Опубліковано 29-05-2011 14:26
|
|
Флудить Повідомлень: 847 Зареєстровано: 03.01.09 |
Судді в ЩДК спираються на зміст і Кодекс, а не на підрядно-синтаксичний зв'язок  І розширена відповідь не тотожна уточненню. Давааджаргал Мунхбат! |
|
|
|
| Foehn |
Опубліковано 29-05-2011 14:34
|
|
Трохи пише Повідомлень: 106 Зареєстровано: 23.11.09 |
Хотів написати "многа букофф" по пунктах, але з врахуванням двох останніх постів хочеться процитувати: Кодек..., ой даруйте, Закон что дышло, куда повернул туда и вышло.(С) |
|
|
|
| RIOTER |
Опубліковано 29-05-2011 23:39
|
 Увага! Спам-бот!  Повідомлень: 1867 Зареєстровано: 25.02.09 |
ггг  але як грамотно кожного разу ASSA і Миха з'їжджають з питання про Боїнг на інші |
|
|
|
| ASSA |
Опубліковано 30-05-2011 00:20
|
Пише багато Повідомлень: 260 Зареєстровано: 04.01.09 |
RIOTER надіслано: ггг але як грамотно кожного разу ASSA і Миха з'їжджають з питання про Боїнг на інші Я не розумію які питання до нас??? Невже ми бул у АЖ яке його зарахували??? Чи ви хочете висловити недовіру 3 поважним знавцям, які погодилися з думкою апелянтів? Як на мене я дуже мало знаю і розумію, щоб висловлювати свою думку. Є компетентні люди вони розберуться, а я вмиваю руки. P.S. До речі прохання не забувати - то все лишень гра, і нічого більшого... |
|
|
|
| ASSA |
Опубліковано 30-05-2011 00:22
|
|
Пише багато Повідомлень: 260 Зареєстровано: 04.01.09 |
Якщо ви гадаєте що Франківська команда відібрала у когось місто в Інтелект-лізі. То ми готові пропустити їх... |
|
|
|
| Миха |
Опубліковано 30-05-2011 00:25
|
 Трохи пише Повідомлень: 142 Зареєстровано: 23.02.09 |
ASSA надіслано: Якщо ви гадаєте що Франківська команда відібрала у когось місто в Інтелект-лізі. То ми готові пропустити їх... цур тобі, ти нашо таке кажеш?!)) А раптом нас ше цього року не зроблять персонами нон-грата у Львові... |
|
|
|
| Миха |
Опубліковано 30-05-2011 00:47
|
|
Трохи пише Повідомлень: 142 Зареєстровано: 23.02.09 |
RIOTER надіслано: ггг але як грамотно кожного разу ASSA і Миха з'їжджають з питання про Боїнг на інші Дякую за комплімент) Ну а навіщо нам шось казати?! Бізба все вичерпно пояснив...) |
|
|
|
| Foehn |
Опубліковано 30-05-2011 01:02
|
|
Трохи пише Повідомлень: 106 Зареєстровано: 23.11.09 |
ASSA До вашої команди ніхто претензій не висловлював, принаймні я так точно. Всі мої критичні стріли прошу вважати пущеними в сторону АЖ. Вважаю, що команда може писати стільки апелів скільки схоче. І не відмовляйтесь від місця в ІЛ, ви його чесно заслужили! Щодо рішення трьох поважних знавців в АЖ, тут моя думка відрізняється. |
|
|
|
| Foehn |
Опубліковано 30-05-2011 01:06
|
|
Трохи пише Повідомлень: 106 Зареєстровано: 23.11.09 |
Миха надіслано: Ну а навіщо нам шось казати?! Бізба все вичерпно пояснив...) А ось тут не втримаюсь. Бізба пояснив далеко не все, а лише наглядно продемонстрував, як можна відшукати в недосконалому кодексі лазейки для зарахів. За що йому окреме спасибі. Було наглядно показано, що здоровий глузд і Кодекс МАК(або принаймні трактування його окремих положень), разом не ночували. |
|
|
|
| Vasyl |
Опубліковано 30-05-2011 08:30
|
|
Трохи пише Повідомлень: 100 Зареєстровано: 05.01.09 |
Якраз по темі обговорення в ЖЖ Понікарова http://e-ponikarov.livejournal.com/11...15340.html http://e-ponikarov.livejournal.com/11...16238.html |
|
|
|
| Миха |
Опубліковано 30-05-2011 10:24
|
|
Трохи пише Повідомлень: 142 Зареєстровано: 23.02.09 |
О, клас, зведена таблиця вже є. Ше б фоти...) |
|
|
|
| Клічук |
Опубліковано 30-05-2011 11:30
|
|
Трохи пише Повідомлень: 148 Зареєстровано: 09.01.09 |
Хоч "зарах" пілота Боїнга і підсунуло мою команду на позицію нижче, що трохи ускладнює боротьбу за ІЛ і все таке, але я не виступатиму проти. Бо ж форма питання це, напевне, не головне в наших ігрищах Ж))) І якщо команда докумекала про що йдеться, то честь їй і хвала
IQM - чемпіон |
|
|
|
| RIOTER |
Опубліковано 30-05-2011 13:18
|
|
Увага! Спам-бот! Повідомлень: 1867 Зареєстровано: 25.02.09 |
Vasyl надіслано: Якраз по темі обговорення в ЖЖ Понікарова http://e-ponikarov.livejournal.com/11...15340.html http://e-ponikarov.livejournal.com/11...16238.html наразі перечитав 3 і 4 приклади і там якраз та ж ситуація, що й тут з "пілотом". Понікаров наразі на стороні "незарах"  побачимо, що далі |
|
|
|
| Ork |
Опубліковано 30-05-2011 13:20
|
Вміє писати Повідомлень: 42 Зареєстровано: 09.01.09 |
А як на мене в цьому і полягає ЇЇ величність ГРА. Дати відповідь на поставлене запитання за хвилину часу. От уявіть що ви граєте в шахи в бліц. І в кращій для вас позиції у вас закінчився час. Все, ви програли ГРУ. Чи може ви пишете апеляцію в якій ви показуєте форсований варіант мату (скажімо в 4 ходи, на які у вас не вистачило часу) і АЖ вам зараховує перемогу? А ще пригадується випадок на ЧС з футболу, коли Суарес зіграв рукою на лінії воріт... Ну може тут не така пряма аналогія
Несповна Розуму |
|
|
|
| Перейти на Форум: |